Anonim

Charlie's Angels ist nicht schrecklich, und es gibt einige schreckliche Filme, die eine Milliarde Dollar einbringen. Warum ist der von Elizabeth Banks geleitete Neustart mit einer lebhaften Kristen Stewart an der Abendkasse so kläglich gescheitert?

Es gibt einige offensichtliche Probleme, Mängel, die es wert sind, von Sony gezählt zu werden, die den Film veröffentlicht haben. Stewart war eine Generationsfigur für Twilight-Kinder. Sie verbrachte den Rest dieses Jahrzehnts damit, Hipster-Credits in Europa und Indieland zu prägen. Diese neuen Charlie's Angels hätten ihre aufregende Wiedereinführung in den Mainstream sein können - aber Stewart ist das Comic-Relief, ihr Charakter hat eine weniger richtige Handlung als jeder andere im Hauptensemble. Die anderen Hauptdarsteller, Ella Balinska und Naomi Scott, sind noch keine etablierten Stars. Es war eine Veranstaltung im Jahr 2000, bei der Drew Barrymore, Cameron Diaz und Lucy Liu beim ersten Neustart von Charlie zusammen waren. (Liu war wohl die am wenigsten berühmte, denke ich - und doch wusste damals jeder, dass sie Ally McBeal verprügelt hat, möglicherweise die am meisten diskutierte TV-Show der 90er Jahre, über die heute niemand mehr spricht.)

Tatsächlich hat Stewarts Sabina weniger Bogen als der Charakter, der - in Charlie's Angels Lore - eine unterstützende Figur sein sollte. Bosley ist theoretisch die Person, die den Engeln eine Mission gibt. In dieser Variante von 2019 ist Bosley jedoch ein kollektiver Rang, der am deutlichsten durch eine von Banks selbst gespielte Figur verkörpert wird.

Manchmal ist das Beste, was Sie bei einer Franchise-Wiedererwärmung hoffen können, der bloße Hauch von Persönlichkeit, das Gefühl, dass ein Filmemacher etwas Einzigartiges in der klirrenden Maschinerie des geistigen Eigentums des 20. Jahrhunderts findet. Ein aktuelles Beispiel ist das, was Ryan Coogler zu Black Panther gebracht hat, als er die Comic-Ikonographie um einen tragischen geheimen Ursprung in der Heimatstadt des Regisseurs Oakland neu formulierte (ganz zu schweigen von der Film-Überfall-Performance von Cooglers häufigem Onscreen-Mitarbeiter Michael B. Jordan).

Und Banks verleiht ihren Charlie's Angels einige exzentrische Schnörkel, die sich fast biografisch anfühlen. Wir finden heraus, dass ihr Charakter der erste Engel ist, der nach Bosley-Hood befördert wurde - metaphorisch gesehen eine Schauspielerin, die Regisseurin wurde. Die Übergabe von Patrick Stewarts Bosley an Banks 'Bosley ist reich an geschlechtsspezifischen Bedeutungen, insbesondere angesichts der Wendungen im letzten Akt, die beweisen, dass einige Bosleys alles andere als engelhaft sind.

Um Banks mehr Anerkennung zu verschaffen, erkennt sie deutlich, dass das gesamte Konzept von Charlie's Angels heute archaisch oder sogar regressiv aussieht. Die Originalserie lebt im kulturellen Gedächtnis als eine Aaron Spelling-Scheibe Käse aus den 70er Jahren, die auf Befehl eines mächtigen abwesenden Mannes um die zentrale Idee von Frauen herum aufgebaut ist. (Beachten Sie den Possessiv im Titel: Diese Engel gehören ihm.) Im Gegensatz zu den Filmen aus den 2000er Jahren, die sich in ihrer Dummheit rühmten, möchte Banks 'Film eindeutig neue Wege für das Franchise beschreiten. Sie gibt sich ein paar weltmüde Zeilen der Sorte „Frauen haben immer Hunger“. Es gibt eine lächerlich aufrichtige Montage junger Frauen auf der ganzen Welt, die in Schwesternschaft vereint sind. Die Townsend Agency selbst ist zu einer globalen Schwesternschaft geworden. Sogar die Werbung für den Film ist bezeichnend. „Zur Geheimhaltung verpflichtet,Bound by Sisterhood “- diese Worte haben keine offensichtliche Beziehung zur Handlung, und dennoch scheinen diese Sätze verborgene Bände über die letzten Jahre zu sprechen. (Hölle, es könnte praktisch der Slogan für Bombshell sein.)

Ich überlasse es viel tieferen Denkern, genau zu analysieren, welche Art von Feminismus diese neuen Charlie's Angels darstellen. Es gibt einen verdächtigen Elitismus, der den kollektiven Geist untermauert, ein Gefühl, dass Sie eine aufwändige Werbung für den Flügel sehen. Trotzdem bewahrt der Film seine zwielichtigste Wendung für das Ende - *** SPOILER ALERT *** -, wenn wir erfahren, dass Charlie überhaupt kein Mann ist. Sie ist eine Frau, die einen John Forsythe-ähnlichen Sprachmodulator verwendet.

Ist dieser neue Charlie ein ehemaliger Engel, eine Frau in der Welt eines Mannes, die das ursprüngliche Charles Townsend "am Leben" gehalten hat, aus Angst, frauenfeindliche Klienten zu verlieren, die einer Frau nicht vertrauen würden? Oder geht die List tiefer: Wurde die Townsend Agency immer heimlich von Frauen geführt, ihr Gründer von einer Gesellschaft in den Schatten gedrängt, die, wie Stewarts Bosley einmal sagte, nicht immer bereit für die Engel war? Grundsätzlich: Ist das ein Wochenende bei Bernie oder ein Victor / Victoria?

Charlie's Engel; Der erstaunliche Spider Man 2

Wer weiß? Eine wichtige Lektion dieser neuen Charlie's Angels ist vielleicht, dass Sie die guten Sachen für die Fortsetzung wirklich nicht speichern können. Banks klang seit seiner Veröffentlichung bewundernswert kernig über den Film und sagte einmal: "Sie hatten 37 Spider-Man-Filme und beschweren sich nicht." Der Spider-Man-Vergleich ist klug, und ich sage das nicht nur, weil ich denke, dass die jüngste Serie von Spidey-Filmen meh-to-bleh läuft.

Wenn ich an all das nicht realisierte Versprechen des Endes dieser Charlie's Angels denke, erinnere ich mich an die wirklich peinliche Amazing Spider-Man-Duologie von Anfang dieses Jahrzehnts. Diese zweiteilige Entstehungsgeschichte brachte immer wieder große Showdowns mit sich und beendete zwei Filme mit identischem „Bis zur nächsten Fortsetzung!“. Mystery-Man-Cliffhanger. Diese neuen Charlie's Angels sind tragischerweise eine andere Ursprungsgeschichte - die Angels selbst lernen sich allmählich kennen, so dass der Film erst in den letzten Szenen die Party-Stimmung heraufbeschwört, nach der er sucht.

Ich denke, das große Problem ist, dass die Charlie's Angels von Banks so deutlich die schlechten Instinkte der modernen Franchise-Ära darstellen - ein Zeitalter, das hoffentlich ein lang erwartetes Ende findet. Es wurde viel darüber geredet, dass der Angels-Flop nach Kassenfehlern für die Shining-Fortsetzung Doctor Sleep und einen weiteren schrecklichen Terminator-Film schnell kommt. Sie könnten auch Men in Black: International einwerfen, das Tessa Thompson und Chris Hemsworth erfolgreich verschleudert hat - und wir sollten Dark Phoenix nicht vergessen, eine letzte Fackel des mutierten Kinos von Fox vor Disney (zumindest bis irgendjemand endlich New Mutants sieht).

Wie konnten all diese Franchise-Unternehmen scheitern, während Disney weiterhin Geld aus den 90er Jahren der Kindheit und Comic-Konzepten von vor einem halben Jahrhundert druckt? Was sie alle vereint, denke ich, ist ein heimlich konservativer Blickwinkel auf ihre eigene Ikonographie, eine Unwilligkeit, etwas Neues zu tun (außer schreckliche neue digitale Effekte hinzuzufügen). Der neue Terminator dreht sich um einen Bösen, der offensichtlich nur eine Kombination aus früheren Terminator-Bösen ist. Dark Phoenix ist ein Do-Over für einen Comic-Handlungsbogen, der bereits in einem anderen schlechten Film gestorben ist. Doctor Sleep hat seine Fans, aber der Film dreht sich um einen seltsam schamlosen Köder und Schalter, der Rückblenden zum Overlook Hotel in eine brandneue Geschichte über schändliche Telepathen mit schrecklichen Hüten verwandelt. Männer in Schwarz: International ist hier der schlechteste und aussagekräftigste Vergleichspunkt.Drücken Sie die besonderen Reize von Thompson und Hemsworth in die Kleidung eines anderen. Es gibt ein ähnliches Gefühl in Charlie's Angels, dass Stewart und Banks ihre Exzentrizitäten in ein Format einpassen, wenn sie es explodieren lassen sollten.