Anonim

Der geliebte Disney-Bösewicht Maleficent ist über Angelina Jolie wieder auf der Leinwand, und die anfängliche kritische Reaktion ist dunkler als das kalte Herz des legendären Antihelden.

Obwohl Kritiker Jolies ersten Live-Action-Auftritt auf der großen Leinwand seit By the Sea 2015 weitgehend gelobt haben, hat der Film, der um sie herum gedreht wurde - eine Fortsetzung des 2014er Smashs, der weltweit 758 Millionen US-Dollar einbrachte - einen Erfolg von Filmjournalisten erhalten, von denen die meisten haben Maleficent: Mistress of Evil 's durcheinandergebrachte Handlung und übermäßig künstliche Visuals beschimpft.

"[Der Film] wird hauptsächlich als eine Reihe von aufwändigen, von der Fauna durchtränkten Bildschirmschonern registriert, die sich über zwei Stunden vagen Disney-Mythos erstrecken", schreibt Leah Greenblatt von EW über den von Joachim Rønning inszenierten Blockbuster, in dem Jolie gegen Michelle Pfeiffers Queen Ingrith antritt Sohn beabsichtigt, Maleficents Patentochter Aurora (Elle Fanning) in einer Gewerkschaft zu heiraten, die tiefsitzende Rivalitäten schürt. „Für Kinder ist das vielleicht immer noch magisch. Erwachsene werden jedoch viele lange, geschäftige Minuten verschwenden und sich fragen, warum die Kräfte, die Pfeiffer und Jolie auf der Leinwand zusammenbringen konnten, von beiden nicht zumindest geringfügig besser abschneiden und ihnen Teile geben konnten, um ihren Filmstar wirklich zu versenken Zähne hinein. "

Der Kritiker der Los Angeles Times, Justin Chang, nennt den Film (geschrieben von der zurückkehrenden Schreiberin Linda Woolverton und den Co-Autoren Noah Harpster und Micah Fitzerman-Blue von A Beautiful Day in the Neighborhood) eine „erfreulich verrückte“Fortsetzung des ersten Films, dank Jolies Engagement für die Die grimmigen Macken des Charakters, obwohl er letztendlich feststellt, dass der „flache Dialog, die überzogenen Schlachten und die verführerischen CGI-Kreaturen“die Vorzüge des Films belasten, während Eric Kohn von IndieWire hinzufügt, dass Jolies natürlicher Charme dieser auffälligen Bösartigkeit so viel „köstliche Extravaganz“hinzufügt, dass sie die übertrifft Die neuesten hartnäckigen Disney-Umgestaltungen “, bevor sie witzelten, dass„ nur der größte Filmstar der Welt mit jedem furchterregenden Blick ihren eigenen Film inszenieren kann “.

Helen O'Hara, die für Empire schreibt, nimmt das Projekt positiver auf und kritisiert leicht die komplizierte Erzählung des Films über kriegführende Rassen, die „viel Arbeit für einen Film leisten, der wirklich für Kinder sein sollte“, obwohl er durch seine Hauptrollen gerettet wird 'Performances, die "zu einem wirklich epischen Abschluss" führen.

Maleficent: Mistress of Evil mit Chiwetel Ejiofor, Sam Riley, Ed Skrein, Imelda Staunton, Juno Temple und Lesley Manville wird am Freitag in den Kinos eröffnet. Lesen Sie weiter für weitere Bewertungen.

Leah Greenblatt (EW)
„Wenn Maleficent nicht schon existiert hätte, hätten wir sie möglicherweise für Angelina Jolie erfinden müssen. So hervorragend passt die Schauspielerin - mit ihren kristallklaren Wangenknochen und ihrem seelenverbrennenden Blick - zu dieser Rolle. Obwohl ihre dunkle Königin die mit den Hörnern und Zähnen und den fledermausschwarzen Flügeln sein mag, ist sie unter der stachligen Morticia Addams nur einsam und wird missverstanden. Maleficent: Das Drehbuch von Mistress of Evil ist leider eine andere Geschichte. Oder eigentlich gar keine große Geschichte: Stattdessen wird es meistens als eine Reihe von aufwändigen, von der Fauna durchtränkten Bildschirmschonern registriert, die sich über zwei Stunden vagen Disney-Mythos erstrecken. Dieser Mythos hat sich vielleicht gut genug bezahlt gemacht, um eine Fortsetzung des Originals von 2014 zu verdienen, aber in einer Welt, in der Wicked seit mehr als 15 Jahren immer noch ein Broadway-Knaller ist und Joker-Soft-Schuhe überall an der Abendkasse zu sehen sind,Die Herrin fühlt sich wie ein seltsam nervender Eintrag in den Antihelden-Kanon. “

Justin Chang (Los Angeles Times)
„Wenn Maleficent einen tapferen, aber unvollkommenen Schlag für den Multiplex-Feminismus versetzte, war sein Kassenerfolg viel entscheidender. Wie die meisten Fortsetzungen, die hauptsächlich aus kommerziellen Gründen existieren, ist Maleficent: Mistress of Evil kein großartiger Film. Mit seinem flachen Dialog, den überzogenen Schlachten und den verführerischen CGI-Kreaturen ist es nicht einmal besonders gut. Aber es ist auch nicht ohne Vergnügen. Sie besetzen Michelle Pfeiffer nicht als intrigante Königin mit Armbrust, ohne viel Glühen der Klasse A für Ihr Geld zu bekommen. Und es ist schwer, die bloße Verwirrung der Handlung, die Ingrith erfunden hat, nicht zu würdigen, die so grausam und aufwändig ist - sagen wir einfach, es handelt sich um ein bekanntes Spinnrad, eine tödliche Pfeifenorgel und biochemische Waffen -, um selbst die ursprünglichen Maleficents zu machen Machenschaften in Dornröschen sehen im Vergleich zahm aus. “

Peter Debruge (Variety)
„Da Maleficent nicht mehr der Bösewicht ihrer eigenen Geschichte ist, reduziert diese Fortsetzung mit dem Titel den Charakter in einem klebrigen Game of Thrones-Abzocke auf einen stilvollen Bauern…. Die Maleficent-Modenschau ist in Ordnung, und Jolie taucht in ihrem vampirischsten Extrem auf, um ihre Lippen zu reinigen, ihre Zähne zu blitzen und ihre Augenbrauen hochzuziehen, wie es nur eine lebende Zeichentrickfigur kann. Pfeiffer tut ihr Bestes mit einer lächerlichen Rolle (um ein Gefühl für das verpasste Potenzial zu bekommen, vergleiche sie mit der eitlen Zauberin, die sie in Stardust gespielt hat), und Fanning wird ein bisschen proaktiver als frühere Prinzessinnen, aber die Geschichte ist immer noch ein Chaos Die Welt selbst - Gebäude, Kostüme und von Kreaturen erfüllte Umgebungen - ist ein überarbeiteter Schandfleck, der viel zu detailliert ist, als dass das Gehirn ihn registrieren könnte, geschweige denn Freude daran hat, ihn zu entdecken. “

Todd McCarthy (Der Hollywood-Reporter)
Letztendlich stellt Jolie sicher, dass sie ihre großen Momente mit einem Charakter bekommt, der für die Zweideutigkeit ihrer Position in der Welt faszinierend bleibt. Ist sie eine Heldin oder eine opportunistische Quasi-Bösewichtin, eine Unzufriedene, die bereit ist, sich mit jedem abzustimmen, der ihren Zwecken dienen kann? Ist sie auf die andere Seite gegangen oder sichert sie ihre Wetten immer ab, während sie auf eine Eröffnung wartet? Oder ist sie einfach eine tief verwundete Person, die so gut sie kann mit dem einzigartig seltsamen Handschicksal fertig wird, das sie erhalten hat? Natürlich sind die Macher dieser Art von Film nicht verpflichtet, sich mit solchen Fragen zu befassen. Tatsächlich dürfen sie nicht, damit sie nicht die Grenzen ihres Franchise für ein breites Publikum überschreiten. Der norwegische Regisseur Joachim Ronning, der sich jetzt von seinem kreativen Partner Espen Sandberg getrennt hat, mit dem er Kon-Tiki und Fluch der Karibik gemacht hat: Dead Men Tell No Tales,drückt die obligatorischen Tasten, um die gewünschten Ergebnisse zu erzielen, nicht mehr oder weniger. “

Eric Kohn (IndieWire)
„Angelina Jolie hat in weitaus besseren Filmen mitgewirkt als das Maleficent-Franchise, aber sie bieten eine beispiellose Plattform für ihre Attraktivität. Die gleiche vogelartige Monstrosität des ersten Eintrags, die in federleichte gotische Opulenz und eckige untermenschliche Wangenknochen gehüllt ist, zieht sich durch Maleficent: Mistress of Evil, wobei der Geist des deutschen Expressionismus ihre Flügel schlägt. Diese auffällige Bösartigkeit ist so köstlich extravagant, dass sie die neueste hartnäckige Disney-Umgestaltung der Dornröschen-Geschichte noch einmal in den Schatten stellt. Nur der größte Filmstar der Welt konnte mit jedem furchterregenden Blick ihren eigenen Film inszenieren. “

Peter Bradshaw (The Guardian)
„Das Hauptproblem besteht darin, dass der Film allmählich wie in einer Art Entropie des Erzählens in einen endgültigen Kampf zerfällt - wie eine Menge MCU-Filme. Was als viszeraler Wettbewerb von Persönlichkeiten begann, bei dem Schauspieler interessante oder lustige Dinge zu sagen oder zu tun hatten, wird zu einer großen CGI-Kriegsszene: Ein Zusammenprall digital erstellter Armeen sorgt für ein großes Spektakel. Auch Jolies Charakter ist diesmal weniger interessant: Die Digitalisierung ihres Gesichts mit seinen flachen Wangenknochen vom Typ Max-Headroom macht ihre Leistung noch flacher. Dieser Maleficent ist enttäuschend, obwohl Jolie es sicherlich schwer verkauft, ebenso wie Fanning, der es genauso ernst nimmt wie alles andere in ihrer Karriere. “